| Version imprimable du sujet Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original |
| williamreymond.com : les forums > JFK, autopsie d'un crime > La fin de la balle magique |
| Ecrit par: William Nov 17 2004, 06:48 AM |
| Si pour l'instant il est impossible d'en dire plus, je viens d'avoir le privil�ge d'assister � une d�monstration in�dite et sans �quivoque sur l'origine du coup de feu ayant tu� John F. Kennedy. Et autant dire que le tireur du TSBD n'y est pas pour grand chose. J'y reviens avec d�tails et normalement photgraphies des que possible |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 17 2004, 10:42 AM |
| S'agit-il de la balle qui le frappe vers l'image 222, ou celle(s) qui le touche(raient) entre les images 312 et 313 du film Zapruder ? |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 17 2004, 02:04 PM |
| Int�ressant, j'attends �a avec impatience en tout cas, en priant William pour que ce soit rapide!!! Car l� pour du teaser, c'est du teaser qui nous met l'eau � la bouche!! |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 17 2004, 03:50 PM | ||
The "Ultimate Proof"... j'ai bien h�te de voir �a.... 
|
| Ecrit par: William Nov 17 2004, 04:29 PM | ||
Ce n'est la preuve ultime, du moins tel que je l'entends, qui serait, par exemple, le film de Babuska Lady. Il s'agit d'un travail scientifique et photographique in�dit et implacable sur du mat�riel d�j� connu. |
| Ecrit par: William Nov 17 2004, 05:21 PM |
| Et pendant ce temps l� : There are many conspiracy theories about who assassinated President John F. Kennedy. So many, in fact, the suspect assassinators would have to be standing shoulder to shoulder on the grassy knoll or perched on each other�s shoulders in the Texas School Book Depository. According to a 2001 Gallup poll, 81 percent of Americans believe the assassination was a conspiracy, while only 13 percent subscribe to the Warren Commission�s �lone nut� theory. �It�s preposterous on the face of it to believe that a mousy little guy with a $12.95 rifle could bring down the leader of the free world,� says Kenneth Rahn, a professor emeritus at the University of Rhode Island. �Yet,� says Rahn, �that�s exactly what Lee Harvey Oswald did 41 years ago this November 22.� Relying on science, in particular neutron activation analyses and ballistic evidence, instead of speculation, Rahn, a retired oceanographer and atmospheric chemist, and Larry Sturdivan, a retired wound ballistics specialist at the Army�s Aberdeen Proving Ground in Maryland, argue that the president and Texas Governor John Connally were hit by two and only two bullets, both fired from Lee Harvey Oswald�s rifle. They base their results on a review of ballistic and chemical analysis of the recovered bullet fragments. Furthermore, they prove statistically that the odds of additional successful gunmen are 2 to 3 percent at best and one in a million at worst. Results of their research were published in this month�s issue of the Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry. According to the Warren Report, three shots were fired on that fateful day in November. Since Oswald�s bolt-action rifle required 2.3 seconds per shot and the shots were fired within 4.8 seconds, conspiracy theorists, assuming that Kennedy was hit by the first shot, claim that it would have been difficult, if not impossible, for Oswald to act alone. Rahn and Sturdivan show that a three-hit scenario is ruled out by the neutron activation data. They further argue that Oswald�s first shot most likely missed the president�s car completely. This provides at least 4.8 seconds between the two shots that hit, making it an easy feat. Oswald�s second shot hit the president in the neck/upper back area, exited through the throat, and continued through Connally�s body, exiting out of the governor�s thigh. The third and fatal shot hit the president in the back of the head. �The sequence is the bullet entered, exited, and its energy created an explosion in the president�s head, creating massive damage. Fragments from the bullet cracked the windshield,� says Rahn, a founding member of Nonconspiracists United, a newly formed group with its own e-mail discussion list. He has recently established a website, http://kenrahn.com/noncons . Five bullet fragments, two large ones, and three small ones were recovered from the limousine, Connally�s stretcher in Parkland Hospital and from the men�s bodies. The fragments were examined twice by neutron activation analyses, first by the FBI in 1964 and then by Vincent Guinn, a professor of chemistry at the University of California at Irvine in 1977. The first large bullet fragment, found on the stretcher, had a deformed, but complete shell with jacket markings on the jacket. It was a perfect match to Oswald�s rifle. The second large fragment, which had bounced onto the front seat contained lead, and some jacketing with some markings and brain tissue. It, too, was a perfect match to Oswald�s rifle. The three smaller fragments had no jackets and so couldn�t be matched ballistically, but they could be matched chemically since this particular ammunition had unusual chemical properties. The ammunition manufacturer had combined scrap lead containing antimony, a hardening additive with virgin lead, but had not mixed the vats completely. Both the FBI and Guinn appeared to group the fragments into a body shot and head shot. However, the FBI set contained a systematic error and Guinn�s results had potential problems. The core of the fragments was heterogeneous so that critics charge that different results could be obtained. Guinn overcame the FBI�s systematic error, and Rahn and Sturdivan overcame the heterogeneity problem by showing that it was a non-issue. The heterogeneity actually proved to be critical to grouping the fragments into the remains of the two and only two bullets. The benefits of nuclear activation analyses extend beyond limiting the hits to two bullets, by providing the only way to prove that Oswald�s rifle was fired that day, and thereby quash the rumors that it had been planted to frame Oswald. They also render the details of the headshot and back wound irrelevant. They lead to the best-documented shooting scenario to date, namely an early miss, a single bullet through both men�s bodies, and the killing hit to JFK�s head five seconds later. Most importantly, nuclear activation analyses ties much of the physical evidence together and brings Oswald much closer to the crime by proving that his rifle did it all. So the mob, Castro, the CIA, the Russians, Vice President Lyndon Johnson or the countless other supposed conspirators aren�t the bad guys. Although society seems to need to feel that only great plots can take down great men, the two scientists argue that Oswald, alone, took his shot at history. A shot that forever changed the course of our nation and gave birth to America�s skepticism. http://www.newswise.com/articles/view/508357/ |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 17 2004, 05:44 PM |
| Tiens il me semble l'avoir d�j� lu quelque part cet article. Mais en fait du coup j'ai du mal � saisir ce que tu veux nous montrer en mettant cet article William: - au d�but du fil tu nous parle d'une nouvelle exp�rience qui prouvera que le tir fatal ne vient pas du TSBD - maintenant tu nous mets un article qui tend � d�montrer que tous les tirs venaient bien de l'arme d'Oswald. Et � priori elle n'a pas pu voyager du 5�me �tage du TSBD vers la palissade pendant les tirs???? Du coup je comprends pas en fait pourquoi, toi, tu nous mets cet article??? |
| Ecrit par: William Nov 17 2004, 07:48 PM |
| Pour pas grand chose, juste montrer ce qui � la veille de l'anniversaire fait l'actualit� JFK. Et l'article n'est effectivement pas neuf puisque je l'ai d�ja post� il y a quelques semaines mais il fait � nouveau le tour des r�dactions. Alors que dans un m�me temps tout le monde ignore celui du Santa Barbara News. |
| Ecrit par: Fran�ois Carlier Nov 17 2004, 07:52 PM |
| Bonsoir. Monsieur Reymond, j'ai une question. Le titre du fil est : "la fin de la balle magique". Or, dans votre premi�re intervention, vous parlez du "coup de feu ayant tu� John F. Kennedy". Or, ce n'est pas la m�me chose. La balle unique, ou balle magique, n'est pas celle qui a tu� Kennedy, on est tous d'accord l�-dessus. Alors, de quelle balle parlez-vous ? |
| Ecrit par: William Nov 17 2004, 07:58 PM |
| Des deux en fait. Mon titre n'est pas bien choisi, je le reconnais bien volontiers. Et puisque nous sommes � repondre � des questions personnelles, il y en a une pour vous https://williamreymond.com/forums/index.php?act=ST&f=18&t=926&st=15&#entry8979 |
| Ecrit par: lio45 Nov 18 2004, 01:49 AM |
| Oh la la, quel scoop! "Inedite" et "sans equivoque"? J'ai bien hate de voir ca. |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 18 2004, 05:57 AM |
|
William fait probablement r�f�rence � ceci NEW EVIDENCE IN JFK ASSASSINATION SANTA BARBARA NEWS-PRESS: A Brooks Institute of Photography instructor has tried to put to rest one of the most-asked questions of the past 40 years: Who shot JFK? ...At an opening-night reception Friday at Brooks' Montecito Gallery, Newell Clark will use high-speed digital video technology to argue that someone on the fabled grassy knoll and not Oswald, who authorities determined was staked out in the Texas School Book Depository, took the life of the nation's 35th president.... ...Mr. Clark said his research showed that the fatal shot came from in front of the president. To test his theory, Mr. Clark took some cantaloupes wrapped in duct tape to the Winchester Canyon Gun Club on West Camino Cielo and started shooting. An $80,000 camera from Vision Research Co. in New Jersey allowed him to capture the action at 150,000 frames per second -- a feat unheard of when Abraham Zapruder used an 8mm camera to make a home movie of the assassination, the only known footage of the president before, during and after the shooting. After comparing the images of flying melon fragments to eyewitness accounts of the assassination, Mr. Clark came to the conclusion that the government failed in the Kennedy investigation. "There's no way he could have gotten shot from behind," he said... |
| Ecrit par: William Nov 18 2004, 06:14 AM |
| Bravo, je commen�ais � me demander si quelqu'un allait rebondir sur mon "discret" indice plac� quelques messages plus t�t. Maintenant pour �tre pr�cis, je ne parle pas vraiment de cela. Ou du moins que de cela. Newell a pr�sent� une petite partie de son travail vendredi. L'int�gralit� est impressionante et je travaille en ce moment � ce que les membres de ce forum le d�couvre avant tout le monde. |
| Ecrit par: William Nov 18 2004, 06:25 AM |
| Un petit dernier truc avant d'enfin �teindre mon Mac : |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 18 2004, 10:33 AM |
| J'esp�re que l'int�gralit� est beaucoup plus concluante. Parceque bon, l� il nous dit qu'une exp�rience sur des melons montre bien que le tir devait venir devant. Mais certain diront: "mais alors les r�sultats de l'autopsie ont �t� truqu�? est-ce pour sauvegarder la raison d'Etat ou est-ce que tous les membres pr�sents � l'autopsie �taient des membres du complot? et d'o� viennent alors les radios et les photos de l'autopsie? ils ont tu� un sosie de Kennedy en lui tirant une balle de l'arri�re dans la t�te pour arriver � des radios prouvant le tir de derri�re? Et que penser alors des exp�riences du Dr. John Lattimer? effectu�es sur de cranes humains? et les exp�riences de Richard Trott sur d'autres melons? et les exp�riences visionn�es et confirm�es par le HSCA sur des ch�vres? Que devons nous croire?" Du coup j'attends la suite pour me faire une id�e. Quoique je me demande si �a va pas �tre encore hors de port�e de ma compr�hension avec de belles pr�sentations scientifiques avec de calculs sur les r�actions, la r�activit�, de belles formules super th�oriques... comme celles servant � d�montrer, ou infirmer la th�orie du Jet Effect |
| Ecrit par: William Nov 18 2004, 02:57 PM | ||
Il aurait �t� plus exact de dire qu'un petit article �crit pour un petit journal local r�sume le propos de Newell Clark � du tir sur melons. Le travail de Newell est bien plus complexe, complet et important que cela. Et ce qui est beau, c'est que malgr� sa complexit�, malgr� la volont� de batir un modele scientifique reproductible � l'infini, sa compr�hension est � la port�e de tous. |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 18 2004, 07:48 PM | ||
Je pense que Lattimer a trich� avec ses r�sultats. Il a reproduit les blessures � la t�te de Kennedy en se servant d'un cr�ne humain (mort, l'humain, hein) et pr�tendu que le r�sultat obtenu confirmait la th�orie du tireur unique. Voici une http://history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/images/Lattimer.jpg, � confronter avec cette http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/BE1_HI.JPG : Lattimer �voque des "blessures tr�s similaires"... Des commentaires ? |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 18 2004, 11:08 PM | ||||
Avec une telle blessure sur le cr�ne, au moins le double de celle de kennedy, la t�te a litt�ralement du voler en arri�re lol
Bah c'est ce que j'ai dit non?
Ah l� par contre �a m'int�resse, car � priori dans "tous" je dois y �tre  du coup je vais pouvoir comprendre... mais �a ne fait qu'augmenter mon impatience du coup |
| Ecrit par: William Nov 19 2004, 06:28 AM |
| En attendant de pouvoir vous exposer les trouvailles de Newell Clark, je vous propose de continuer la conversation sur Lattimer dans un fil propre dans la cat�gorie JFK Classic. De m�me, et cela sera un excellent pr�ambule au travail de Clark, je viens d'ouvrir un fil consacr� au professeur Alvarez. |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 19 2004, 03:32 PM |
| Tiens, Lattimer serait un "tricheur" (r�f. � un post de N. Bernard) parce qu'il a utilis� des cr�nes humains dans ses tests, par contre Clark d�tiendrait "The Ultimate Proof" en tirant sur des cantaloupes wrapp�s dans du scotchtape... Encore la fameuse rengaine... "les d�fenseurs de la "th�se" officielle sont obligatoirement malhonn�tes intellectuellement"  |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 19 2004, 04:56 PM | ||||
Poz'boy �crit :
Et, en ce qui concerne son cas, il nous en apporte la preuve, puisqu'il commen�ait son message par ceci :
Car Poz'boy ment - comme d'habitude. Je n'accuse pas Lattimer de tricherie parce qu'il a utilis� des cr�nes humains, mais parce qu'il pr�tend que sa reconstitution du tir � la t�te de Kennedy occasionne sur le cr�ne-test les m�mes blessures que celles que nous connaissons, ce qui n'est pas du tout le cas. Suffit de me lire. |
| Ecrit par: William Nov 19 2004, 05:37 PM | ||||||||||
Nicolas �crivait
Un autre exemple, il �crit :
Alors que mon commentaire disait :
Ou bien encore, il �crit :
Alors que l'on peut lire plus haut :
Mais l� encore, aucune surpise. Il y a bien longtemps que Poz'boy a perdu la bataille des arguments et ne pratique plus que la d�formation. Dommage... |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 19 2004, 06:23 PM |
| "Cher" William Reymond, Mon commentaire portait sur ce que votre pittbull de service, N. Bernard, a dit. Il a qualifi� le Dr. John Lattimer de "tricheur"... alors qu'il n'a personnellement aucune comp�tence scientifique sp�cifique pour critiquer le travail de Lattimer... Un autre "armchair detective"... Et je constate que vous (les conspis en g�n�ral) �tes tr�s pointilleux quand il s'agit de preuves qui d�rangent vos certitudes, alors que vous perdez toute facult� critique quand une d�monstation semblerait appuyer vos "th�ses"... Le fait que vous (William Reymond) ayez appel� ce fil "La fin de la balle magique" est assez significatif... |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 19 2004, 06:54 PM |
| Nicolas ne disait que pas Lattimer avait trich� sur toute la ligne, mais juste sur le fait que les r�sultats �taient similaires entre le cr�ne suite � ses exp�riences et le cr�ne de Kennedy. Je trouve que Nicolas est effectivement tr�s pointilleux, mais bien lui en prend! Car du coup, �a me force � l'�tre �galement pour lui prouver que j'ai raison et pas lui . |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 19 2004, 07:03 PM |
| Pardonnez-moi, mais je crois que MONSIEUR N. Bernard n'est pas vraiment qualifi� pour �tiquetter Lattimer de "tricheur"... |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 19 2004, 07:45 PM |
| Quand on regarde la photo du cr�ne suite � son exp�rience, et qu'on voit la blessure de Kennedy, sur ce point, on en peut pas dire qu'il y ait une ressemblance �tonnante quand m�me... Donc concernant ce point, m�me si le mot "trich�" n'est peut �tre pas le plus ad�quat, dire que les r�sultats sont "similaires" est �galement exag�r�.... Cela dit, je ne suis pas sur que nous sommes ici pour d�battre de l'utilisation judicieuse des mots par Nicolas Bernard, il y a des points bien plus importants... |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 19 2004, 09:54 PM | ||||||
|
Et comme Poz'boy (alias Pierre Carbonneau, �galement connu sous le nom de Teigne warreniste, M�chant Boris, Carboxx, Area 51 - d�cid�ment, on dirait que son identit� r�elle lui fait honte) en rajoute une couche, autant d�monter le m�canisme de sa d�sinformation. Pour rappel : c'est gr�ce � Poz'boy que j'ai fini par m'�loigner de la version d�fendue par le Rapport Warren. Le manque de pertinence de ses argumentaires, dans lesquels la mauvaise foi (crasse) le disputait � l'incomp�tence (�difiante), m'a incit� � croire que, d�cid�ment, le point de vue warreniste de l'Histoire �tait plut�t ridicule. Par bonheur, d'autres d�fenseurs francophones du Rapport (Oswaldiste, Alex42, F. Carlier, etc.) ont fait leur apparition cette ann�e, ce qui m'a permis de r�viser mon opinion. Or donc, Poz'boy �crit :
Franchement, j'ignore pour quelle raison Poz'boy me qualifie de pitt-bull de William Reymond. Ce n'est certes pas la premi�re fois qu'il pr�tend que je serais l'agent de William Reymond sur Internet. Une th�orie aussi fascinante que parano�aque, qui lui �vite de r�pondre sur le fond (il a laiss� entre 50 et 100 de mes questions sans r�ponse). D'ailleurs, je me demande pourquoi je rel�ve �a.
L� encore, Poz'boy manipule le lecteur. D'abord, Poz'boy est mal plac� pour juger autrui. Outre sa mauvaise foi l�gendaire, il n'a aucune comp�tence m�dico-l�gale. Bien que r�sidant au Canada, il n'a jamais cherch� non plus � se d�placer sur Dealey Plaza, et a pr�f�r� �tudier paisiblement l'Affaire sans bouger de chez lui, pour d�fendre mordicus, envers et contre tout, l'une des th�ses les plus stupides jamais prof�r�es - celle de la culpabilit� castriste, encore moins cr�dible que le Rapport Warren ou le livre de Caroline Lebeau. Ensuite, nul besoin d'avoir suivi des �tudes de m�decine pour constater que le Dr. Lattimer a menti. Il a reproduit les blessures � la t�te de Kennedy en se servant d'un cr�ne humain (mort, l'humain, hein) et pr�tendu que le r�sultat obtenu confirmait la th�orie du tireur unique. Voici une http://history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/images/Lattimer.jpg, � confronter avec cette http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/BE1_HI.JPG : Lattimer parle de "blessures tr�s similaires" alors qu'il n'en est rien... Il s'agit l� d'une preuve par l'image d'une escroquerie. Enfin, Poz'boy ment en pr�tendant se fonder sur ce que j'ai dit. Voici en effet ce qu'il �crivait :
Ce qui �tait un mensonge. Je n'accuse pas Lattimer de tricherie parce qu'il a utilis� des cr�nes humains, mais parce qu'il pr�tend que sa reconstitution du tir � la t�te de Kennedy occasionne sur le cr�ne-test les m�mes blessures que celles que nous connaissons, ce qui n'est pas du tout le cas. Suffit de me lire. Il ressort de ce fil, vraiment tr�s int�ressant, que Poz'boy est un hypocrite, un incomp�tent et un menteur, qui ira jusqu'� falsifier ses anciens propos. |
| Ecrit par: oswaldiste Nov 19 2004, 10:02 PM |
| J'ai �galement constat� que Poz'boy mettait tout son talent a �tal� sa mauvaise foi et s'attarder sur des d�tails plut�t que de chercher le d�bat. C'est dommage. Il ferait mieux de se lancer coeur et �me dans le d�bat, par exemple sur sylvia Odio https://williamreymond.com/forums/index.php?act=ST&f=25&t=941&st=0&#entry9036. En revanche, je suis ravi d'�tre consid�r� par Nicolas comme un d�fenseur honn�te de la th�se du tireur unique! Merci Nicolas, et je t'invite � venir discuter avec moi https://williamreymond.com/forums/index.php?act=ST&f=25&t=941&st=0&#entry9036 sur l'affaire Sylvia Odio. Comment �a mon post ici ne sert qu'� faire de la pub pour le d�bat sur Sylvia Odio??? comment osez-vous dire cela??? Bon ok je l'avoue, mais j'ai peur tout seul sur ce fil moi |
| Ecrit par: Poz'Boy Nov 19 2004, 10:12 PM |
| Que "Monsieur" Bernard, joue avec les mots, c'est assez �vident... Un tricheur, c'est quelqu'un qui ne respecte pas les r�gles et les conventions dans le but sp�cifique de tromper... C'est une accusation grave particuli�rement dans le domaine scientifique... |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 19 2004, 10:14 PM | ||||
Connaissant tr�s bien le personnage (j'ai trois ans et demi de pratique derri�re moi), je dirais qu'il vaut mieux qu'il parte. Qu'il tourne � vide et manipule les propos de ses contradicteurs tout en faisant preuve d'une morgue et d'une mauvaise foi consternantes m'am�ne � penser qu'il n'y a rien de constructif � attendre de sa part. Il est pr�f�rable qu'il aille cracher son venin ailleurs - le probl�me est qu'il a d�j� �t� exclu de bien des forums...
Vais venir, mais pas tout de suite - tu as d�voil� toutes tes batteries, chacal warreniste, et faut que je r�plique avec ma propre artillerie lourde !
|
| Ecrit par: oswaldiste Nov 19 2004, 10:15 PM |
| Donc si on r�sume: Nicolas s'est tromp� dans son vocabulaire, donc Oswald a agit seul? Je sais pas moi, vu que le d�bat s'attarde sur ce point c'est surement que c'est le dernier point en suspend non? Ah non, il reste encore Sylvia Odio https://williamreymond.com/forums/index.php?act=ST&f=25&t=941&st=0&#entry9036 |
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 19 2004, 10:19 PM | ||||
Et comme pour confirmer ce que j'�crivais dans mon message pr�c�dent, Poz'boy �crit :
La premi�re phrase est �videmment une calomnie. La deuxi�me est une bonne d�finition de Poz'boy. La troisi�me ne r�pond toujours pas � ce que j'�cris, c'est � dire :
Or donc, Poz'boy, allez-vous un jour r�pondre sur le fond ?
|
| Ecrit par: Nicolas Bernard Nov 19 2004, 10:22 PM | ||
Je ne me suis pas tromp� dans le vocabulaire. Pr�tendre que les blessures d'un cr�ne trou� aux deux extr�mit�s (gauche et droite) sont similaires � celles caus�es � la t�te de Kennedy constitue soit une preuve de s�nilit�, soit un mensonge. Et Lattimer n'�tait certes pas s�nile, dans les ann�es 1980 - j'ignore ce qu'il en est, � l'heure actuelle (22 h 23). J'attends encore les explications des partisans du Rapport Warren � ce sujet. |
| Ecrit par: William Nov 19 2004, 10:25 PM | ||
Pierre Carbonneau a �crit :
1) Tout commentaire, qu'il me soit adr�ss� ou non, m'importe puisque je suis responsable de la bonne tenue de ce forum. Il m'importe d'autant plus lorsqu'il est mensong� et d�forme volontairement les propos d'un des membres de ce forum. 2) Nicolas n'est ni mon pitbull ni mon caniche. 3)Accusez un membre d'�tre un "armchair detective" est ridicule. Surtout lorsque on pratique la m�me chose ( n'est-ce pas Pierre ? ) 4) Il y a diff�rente mani�res de saborder un d�bat, la r�p�tition de messages �rronn�es en est une. Je te demande donc de cesser IMMEDIATEMENT. |